我的看法之一是，能源也是一种商品，某种能源能否获得青睐，就看它是否优质优价。一种能源的优劣，我们可用安全性、经济性、持久性和环境友好性来进行评价。理论上看，作为未来可支撑人类长期生存发展的能源有太阳能，核能中的快堆、聚变堆和聚变裂变混合堆。太阳能的优势是安全性、持久性(光伏电站的持久性将取决稀有金属元素储量及可回收性)和环境友好性。劣势是间歇性、分散性和经济性，能否成为稳定的规模能源(如保证大城市的能源供应)，则取决于储能技术的发展，而储能则是技术上的大难题，并将严重影响它的经济性。
核能的重要优势是稳定、持续、规模化。核能中的快堆，可把铀资源的利用率提高至60%左右，即使是地球陆地上的资源，也可单独维持人类能源供给千年以上，故是一种持久能源。劣势是经济性不很好，技术上依赖于铀、钚核燃料核循环，并对环境有一定的影响;其安全性大致与压水堆相当，但运行中要更加小心。聚变能，就当前来说还是科学技术上的一大难题。实现聚变的主要途径有磁约束和惯性约束，惯性约束聚变必须有驱动器来创造条件，最有可能的驱动器是激光器和Z-箍缩驱动器。但无论是哪种途径，经济性都很差。以规模为百万千瓦电功率计，对Tokamak型磁约束商用电站而言，其造价将超过100亿美元，且运行控制难度大，发出的电有近50%将自耗(Q值小于3)。目前来看，还有诸多的问题，如氚自持、等离子体破裂、材料抗辐照能力等都存在着一定的技术风险。对激光聚变，秒级重复频率运行的激光器是最大困难，其造价将远超100亿美元。对Z-箍缩驱动聚变也是如此，现在驱动器的运行频率是0.1Hz，要10台以上的驱动器并联才能建成一个电站，因此电站的造价也将超过100亿美元。而且无论是激光还是Z-箍缩，能量生产效率都较低(Q值小于5)。所以，我们说，纯聚变电站不是一种有竞争力的能源。聚变裂变混合堆则是解决聚变应用于能源的有效途径。以Z-箍缩驱动的聚变裂变混合堆(Z-FFR)为例，它以裂变放能为主，聚变只占总功率的5%左右，这就大大降低了聚变作为能源应用的要求;对裂变堆而言，由于高能聚变中子的加入，通过巧妙的设计，可以更发扬其长处，改善甚至去除其缺点，使之成为一种优质能源。概念研究表明，一个堆只需一台驱动器;裂变堆以金属天然铀锆合金为核燃料，水作传热、慢化介质，可实现10倍以上的能量放大，并能实现易裂变核素的增值，因而可用“干法”进行核燃料循环，放射性核废料每年仅200kg左右;5年换料，换料时可加入5t贫铀或钍继续燃烧，铀资源的利用率达90%以上，故这种方式可单独维持人类数千年的能源供给。此外，更重要的是它安全性极好，裂变堆始终处于深次临界状态，不会有临界安全事故，且可容易设置几种非能动余热安全系统，因此可以说，从根本上解决了核能的安全性问题。这种堆造价估计在30亿美元左右，经济性和环境友好性都很好。所以，未来的能源将会在太阳能、快堆和Z-FFR之间竞争。
我的看法之二是，聚变也难以(或基本不可能)成为取之不尽、用之不竭的能源。当前的聚变，都是以氢的同位素氘、氚作燃料，而氚是放射射性核素，半衰期12.3年，自然界不存在，主要用中子轰击锂-6产生。因此，可开发利用的聚变能量就取决于锂-6的储存量。从目前地质勘探的情况看，陆地聚变能的存储量，仅为陆地铀裂变能储存量的三分之一左右，故以氘氚为燃料的核聚变能不可能长期支持人类的能源供给。原本意义的取之不尽，主要是寄希望于氘氘聚变。但除核爆的方式外，其他方式的氘氘聚变能从物理上讲，几乎不可能。我们先看磁约束方式，由于氘氘聚变反应速率比氘氚低近两个量级，要实现氘氘聚变，必须较大幅度提高燃烧等离子体的温度和密度，增加对等离子体的约束时间。这样做，带来的工程、材料等的困难且不说，加热等离子体的功率恐怕有数倍的提高，于是电站不可能有能量输出。惯性约束聚变情况也一样。从靶丸压缩的角度看，即使用更多的能量来压缩，压缩度不可能有明显提高。要使氘氘烧起来，只有成量级增加聚变燃料的质量，而要求驱动器提供的能量则需提高近两个数量级。这样的系统，能量增益会远小于1，根本谈不上作能源。所以终极能源的说法，仅仅是一种美丽幻想，甚至是一种误导。
我的看法之三是关于“干净性问题”。核能都会产生放射性，纯聚变也不例外。因此，“干净”不是一个绝对的概念，关键是放射性物质产生的数量和形态，能否方便对它进行有效的控制和管理，使之不对人类和人类的生存环境造成伤害，且经济代价适当。无疑，裂变产生的放射性物质数量比聚变多，但如果像我们前面提到的Z-FFR，由于采用“干法”处理，每年核废料量仅200kg左右，处理起来将很方便，不会有太多难处。因此，我们认为，对裂变堆放射性问题的讨论，要视具体情况，不能一概而论。
以上看法，仅是个人的一孔之见，但愿对大家讨论相关问题时能有所借鉴。
