1、清洁化利用的煤炭是清洁能源吗?
今年以来，关于“清洁化的煤电就是清洁能源”的说法特别多，这些企业大咖、行业专家、院士们为什么这么说呢?我觉得如果说煤电是清洁能源，“十四五”期间就可以接着大力发展了。这些院士们老先生们，一般都是研究传统能源几十年了，代表的都是传统能源企业。新能源大概是2010年以后才发展起来的，新能源企业缺乏话语权，所以我们有责任告诉大家，风电和光伏这种可再生能源才是最清洁的能源。
另外，我认为煤电不是清洁能源。首先，在生产环节，煤炭的开采、运输会产生煤粉尘、瓦斯等大量污染物;在消费环节，会产生温室气体和氮氧化物。其次，现在煤炭只有一半是用在大型超超临界发电厂的，还有近一半的量是用在散煤，散煤是不能实现清洁化的，他们所说的清洁能源只是指利用特殊的超超临界清洁煤的情况下。
我国生态环境部的文献《实施超低排放面临的问题及政策建议》中提到，煤炭因超低排放改造导致的“系统能耗”会增加约1950万吨碳排;为提高脱硫效率而增加的石灰石消耗会增加180万吨碳排;为提高脱硝效率增加的液氨消耗增加250万吨碳排，所以煤电再清洁还是要排放二氧化碳。在污染环境的情况下，国家还给超低排放的企业1分钱到0.5分钱的补贴，我们去年火电厂的发电量是4.9万亿度电，大概需要250亿到490亿的补贴。对比风电和光伏补贴，这些传统能源的补贴价值在哪里?欧洲的西班牙、法国、英国都在关停煤电，德国也宣布将最迟于2038年彻底放弃煤电，别人在关停，而我们还在发展。
2、风电、光伏导致了火电亏损?
有观点认为，煤电大面积亏损的一个重要原因是煤电企业帮新能源调峰。这是真的吗?
首先，我们要搞清楚一个问题，那就是谁拥有优先发电权?之前的电改9号文里已经明确，新能源有优先发电权。有人说火电的发电量被新能源压缩了30%，实际上最大的问题是煤电太多，终端用户不需要那么多煤电。
我举个例子，现在全国煤电的发电时数是4000多个小时，但它们的设计时数是5500小时。全部的光伏与风电加起来不到10%的电量，即便风电、光伏全部退出，火电增加的电量还不到10%。所以，即便新能源全面退出，火电该亏损还是要亏损。这种情况下，有人还说为了解决煤电问题，要继续上煤电，这其实挺荒谬的。
3、2025年，光伏系统成本能到多少?
如果光伏电价便宜到1毛钱，我相信所有的社会资源都会涌入光伏行业。那么如何降低电价?一个是要降低初始投资，另一个要提高发电量。
“十一五”和“十二五”期间，光伏系统成本都下降了58%，预计“十三五”期间，光伏系统成本将再降58%。如果“十四五”期间，光伏的系统成本能下降50%，达到1.元/W，那时候光伏电价将降到1毛钱，光伏企业也将不再惧怕火电的打压。
在协鑫、隆基等企业的推动下，硅料、硅片、硅棒的成本大幅降低，技术的创新也促使这些企业迅速发展为行业龙头，所以未来谁能通过自己的技术变革将行业的系统成本降低到1块5以下，谁就是“十四五”的龙头企业。
同时，我们也不能忽视非系统成本，比如融资成本、税收政策、土地成本、接网成本等。非系统成本的降低，对于光伏降本具有不可忽视的重要意义。
4、未来，光伏系统成本如何降低?
硅料环节，现在企业把硅料厂都开在内蒙、新疆这种有坑口电站或者云南、四川这种水电资源特别丰富的地方，都在往电价最便宜的地区转移产能，通过降电价来实现硅料成本的下降。
硅片环节，包括隆基、中环、晶科，大家都在做大硅片，通过大尺寸来摊低费用。电池片环节，大家都在追求更高的效率。PERC已经非常流行了，双面、MWT等都是我们提高效率的方式。组件环节，大家运用更高效率的封装技术像叠瓦、拼片、板块互联、无缝焊接等技术来降低成本。
硅片环节在做的大硅片，我也做了一个比较：现在最主流的是M2-156.75的硅片，晶科在推G1-158.75的方片，隆基在推M6-166的硅片，中环在推M12-210。以现在主流的156.75为基准，158.75能提高3%的面积，166能提高12%，210可以提高80%。
但是有个问题，158和166跟现有设备都是兼容的，在现有设备不变或者稍加改变的情况下，我们就能提高3%或12%的产量。虽然硅料用量增加，但非硅成本(设备的折旧、人工等费用)会被摊低成原来的0.97倍、0.88倍。由于电池片、组件环节都能兼容，后期环节的产能也都会增加。M6与M2相比组件功率提高了12.21%，但封装成本并未成比例增加，反而下降了4分5。理论上说M12具备很好的降本效果，但是它与现有设备均不兼容，需要新设备，目前看实现难度大。
总之，高效化，一定是未来降本的主要方向。毫无疑问，未来胜出的一定是让系统成本最低的技术!光伏行业一直是“不断的技术变革驱动成本持续降低”的行业，谁能推出革命性的新技术，谁就将获得丰厚的奖赏。
