上周末，多家财经媒体集体抛出能源价改新闻，称成品油新定价机制已敲定，“22＋4%”的延时调价机制，将改为“10＋0”即时调价硬约束。
“22＋4%”的延时调价机制之所以饱受消费者诟病原因有三：一是22个工作日周期太长；二是4%的价格波动限制了调价快速反应；三是这只是个参考性调价机制而非硬性调价依据。
旧机制的最大危害是借助行政意志扭曲成品油价格。简单讲，当油价波动连续22个工作日的平均涨幅超过4%时，发改委常以确保物价稳定为由压住油价不上调，导致油企亏损有苦无处诉。反之，当油价下跌达到“22＋4%”的降价条件时，发改委常常装作视而不见，造成消费极度不满还伤及政府信誉。
事实证明，自从“22＋4%”的延时调价机制施行后，国内成品油价调整20次，上调13次，下调只有7次。总体呈现为国际油价上涨时反应较快，下降时反应极慢。
“10＋0”新定价机制的改进是，22个工作日缩短至10天，4%的平均波动干脆取消。这意味着只要10个工作日一到，甭管油价实际波动幅度是多少，国内成品油价即要“自动调整”一回。若将其视为游戏规则的改变，变化还是蛮大的，甚至可说是根本性的。
“10＋0”新机制一旦发布施行，国内成品油价由市场生成的权重大幅增加，政府干预色彩大为减弱，这无疑是市场人士所希望看到的能源价改之内容。不过，它对消费者、油企、政府未必就是市场人士坐而论道得出的“三赢”格局。
一旦采用“10＋0”新机制，在国内外油价总体一路上行趋势下，消费者将不得不面对高油价更显频繁的冲击，政府则将增加CPI调控难度，对于油企而言则意味着利弊互现。
此前，当国际油价上蹿时，发改委硬压国内油价不上调，变相让油企承担稳物价的政治责任，而当国际油价下跌时，发改委又装着视而不见，等于用消费者的钱包弥补油企此前的亏损。
所以，就行将启用的“10＋0”新机制，消费者、油企、政府都得有足够心理准备。既然三方都认可油价还得由市场来生成，那么到时谁也别怪谁。
上周末，另一个能源价改的新闻是煤炭价格取消双轨制，发改委彻底放手。这一价改直指存在多年的电煤价格博弈及由此横生的种种弊端、矛盾及腐败。
所谓“彻底放手”内容有三：一是年年必开的电煤订货会取消；二是电煤产运需衔接会也取消；三是发改委不再发布有名无实的电煤指导价。
从1996年起，除电煤外其余煤价均已实现随行就市。但电煤尤其是大煤矿与大电厂（国有对国有）的电煤价，发改委年年得插上一杠。可是，发改委“压煤保电”的指导价，并不具备法律硬约束，实际执行时无人当真，除非高层强迫国有大煤矿“讲政治、顾大局”，所谓指导价才会被大煤矿勉强“打折执行”一回，并带来电煤质量的掺杂使假，同样令电厂叫苦不迭。
10年河东10年河西，多少年来煤矿朝南坐，电厂如乞丐。现如今煤炭价格一路下跌，电厂成了煤矿座上宾。静态观之，发改选择此时撒手不管的确是个时间窗口。但风险在于，电煤价格取消双轨制易，电价取消政府定价却难上加难。识者所知，电价对国计民生的影响比电煤大了去。发改委不能不投鼠忌器，一旦“河东”与“河西”再次逆转，电煤双轨制已取消，电厂再度以怠工应对造成供电严重短缺，而此时经济又重新步入上行周期，政府作何应对？
一番据实分析下来，笔者得出的谨慎判断是，啃油价这块“硬骨头”十之八九已无悬念，可要啃电煤价格这另一块“硬骨头”，政府还在犹豫中，至少没如财媒所报道的那般乐观。
（作者系上海财经评论员）
