南方电网广东电网公司表示，目前阶梯电价实施时间还较短，与往年各项数据对比变化还不明显，要看到阶梯电价对居民用电习惯的改变，也许还要更长的一段时间统计。（人民日报2012年12月4日）
此前，中电联电力行业人士称，阶梯电价属于计划经济票证管理模式，本意是“劫富济贫”，用电量高者支付高费用。现在的问题是，消费者对于节能减排的资源体制改革方向并无疑义，但消费者最为担忧的，还是个别垄断行业和职能部门官员动辄越俎代庖的做法，在“节能减排”等名号下，故意制造出“人人都是制度受益者”的幻觉。
随着资源成本和环境成本的飙升，电力价格的上扬无可避免，但如何涨、何时涨、怎么涨，仍是一门关乎民生情怀与决策智慧的艺术。有专家测算，阶梯电价试行后，用电成本在某种程度上将上涨，而涨价最明显的就是用电量在第二档的居民。而大多数中低收入者，在实施阶梯电价之后，很容易就进入第二档，而第二档电价提价幅度不低于每度5分钱，所以对他们来说，增加的用电成本还是很明显的。
资源是有限的，消费是无限的，因此使用价格杠杆的调节必不可少。但在行业垄断格局下，公众对用电基本定价标准根本没有发言权。借助价格杠杆工具实现节能减排等，必须厘清以下概念：电力消费在现代社会是必不可少的生活必需品，其消费弹性很小，价格杠杆对它的调节作用并没有想象的那么大，富人不会由于阶梯电价过多地考虑节约用电，穷人也不会因为电价在梯度中有所下降而开长明灯。在因地制宜、因时制宜等问题上，实行阶梯电价如果不具体问题具体分析，“误伤”的情况难免会发生。尤其是在行业垄断的格局下，消费者担心改革方案会增加自身实际负担并非杞人忧天。
阶梯电价改革方案遵循“多耗能多付费”的定价原则，完全符合节能减排的调控政策大方向，是世界公认的合理定价模式，多用电多交钱似乎也公平合理。而且像电力这类独家供应的资源产品，想要提价总是不乏理由：引导合理消费，建设节约社会。
但是，消费者认可公共资源品体制改革的大方向，却并不意味着对于具体定价方案的无条件接受。就拿阶梯用电来说，居民用电价格本身是否合理？能否体现其作为公共产品的特征？倘若在这些问题上消费者无从参与、无从知晓的话，讨论阶梯电价基本用电量及其价格涨幅，不过是“变相涨价”的故伎重演。因此，要让资源产品价格改革更得民心，决策部门应该更加贴近公众的呼声。
