据媒体报道，工业和信息化部16日公布今年来的第三批工业行业淘汰落后产能名单。此次淘汰名单共涉及58个企业，14个行业，包括钢铁、焦炭、铁合金、电石、铜冶炼、铅冶炼、水泥、平板玻璃、酒精、味精等。
一年中连续公布3批需要淘汰的落后产能名单，并要求必须在今年年底前拆除到位，不可谓工作的力度不大。
但是，这样的方式，能否真正将产能过剩工作抓到实处、抓出成效来呢？要知道，早在上世纪90年代初期，就曾以控制固定资产投资增长过快的方式，对产能过剩问题进行过整治。尤其是2003年的宏观调控，更是直指钢铁、水泥、电解铝三大行业，并通过江苏“铁本事件”杀一儆百。
然而，10年过去了，钢铁、水泥等行业的产能过剩问题不仅没能得到解决，反而更为严重了，以至于有关方面推行的上大压小、上先进压落后政策，也变成了地方政府和企业继续上项目、扩投资的工具。特别是广东湛江、广西防城港两大钢铁项目获批准，更是与压缩产能过剩工作开了一个大大的玩笑。
虽然在市场经济体制下，并不排斥政府用有形之手对经济活动进行干预，譬如淘汰落后产能，但前提必须是市场的无形之手难以发挥作用的情况下。如果市场能够发挥作用，政府就要尽可能地减少干预。否则，这样的干预就会干扰市场机制作用的发挥，破坏市场经济秩序的建立和完善。同时，引发许多新的矛盾和问题。
而从我国的实际情况来看，产能过剩问题的产生，以及长时间得不到有效解决，很大程度上就是因为行政的过度干预。因为，凡是产能严重过剩行业，特别是钢铁、水泥、电解铝、焦炭、平板玻璃等行业，要么不投，要投就是投资数额巨大，产生的社会影响很大，对GDP的贡献率以及地方政府的政绩拉动力也很大。所以，深得地方政府的重视与喜爱。也正因为如此，在利用行政手段压缩产能、下达压缩产能任务时，也常常会受到地方政府的百般阻止和极力阻拦，使压缩产能过剩的目标任务难以实现。不然，也不会出现越压产能越大、越压产能越过剩的现象。
在这样的情况下，如果继续利用行政手段解决产能过剩问题，可能就不会产生理想的效果了。即便矛盾能够得到暂时缓解，很快地也会反弹，甚至更为严重。2003年以来钢铁、水泥行业的问题，就是最好的例证。
相反，那些不受地方政府抬举、不被地方政府看重的行业，却在市场的调节作用下，基本没有出现产能过剩矛盾。即便在某一阶段出现产能过剩问题，也会在市场的调节作用下，优胜劣汰，自我平衡。
这也进一步说明，解决产能过剩问题，决不能再信赖行政手段，而必须按照市场机制，由市场调节发挥作用，由市场来决定哪些应该继续留在市场，哪些应当退出市场。
对政府来说，所要做的就是按照市场规律，制定规则，利用财税、金融、环保、节能降耗等手段，对市场进行调控，对企业予以引导。如控制向落后产能行业贷款、对污染排放予以高强调控制、对资源消耗制定更高门槛、对落后产能课以高税负等。
尤其需要引起重视的是，按照以往的经验和教训，凡是利用行政手段进行的淘汰落后产能、关闭企业、拆除企业等，政府付出的代价也是最大的，产生的不稳定因素也是最多的。因为，无论对企业和员工来说，都是你要我关，而不是我要关，自然会提出各种各样的要求。反之，如果是在市场机制作用下，通过竞争和经济手段的作用，自然淘汰，也就不会发生这样的现象，产生这些方面的矛盾。
所以，要从根本上解决产能过剩问题，还是要多发挥市场机制的作用，多用代表市场趋向的经济手段、法律手段，多让优胜劣汰说了算。一旦这样的机制形成了，那些没有效益、没有市场竞争力的企业和产品，自然会被淘汰，且可以让企业和投资者进一步增强科学决策的自觉性，在今后的投资决策中，不仅关注眼前利益，也关注长远利益，不仅看一时之得，也看长远之失，从而自觉地按照市场规律，对投资项目进行科学决策，对产品开发和技术研究等进行全面攻关，而不是总跟在别人的屁股后面跑。
一旦企业的市场意识增强了，投资决策的科学性增强了，地方政府要想再为了自身利益对企业进行干预，难度也就越来越大了。最终，迫使地方政府也转变观念，增强市场经济意识，增强法制观念。
