在能源领域中，有一些产业是具有自然垄断的性质，像是电网与油气输送管道。因为垄断性的产业，没有市场竞争的压力，所以具有垄断定价的能力，可以任意剥削消费者，因此各国政府对於这样的垄断性的公共事业都以行政管制的方式来管制价格。价格管制必要有一定的根据，不能随便压低价格造成产业亏损，否则产业将无法长期营运。价格管制方式大多都是根据成本加成法(cost-plus)，也就是根据垄断公司的成本，加上一定百分比的允许获利，除以提供的服务或产品总量，来换算出政府可以允许的价格。
成本加成法有一个问题，就是成本越高，获利就越高。在自由竞争的市场之中，一般的企业都会努力降低成本，提高竞争力。而由政府管制价格的垄断性公共事业刚好相反，垄断性国企没有节约开支的诱因，甚至会蓄意浪费，如果花了很多钱，提高成本，就可以有理由要求提高价格，赚取更大的获利。因为这样扭曲的诱因，所以垄断性的国营企业在投资上通常会好大喜功，做出一些低效或无效的投资。投资越多、成本越高，乘上固定回收率之後得到的获利就越高，反正消费者没有讨价还价的余地。
中国最大的垄断性国企就是国家电网，我们从国家电网的表现就可以看出这种好大喜功的特质。像是过去几年来大力宣传（却争议不断）的特高压电网，还是最近倡导的全球能源互联网，都是规模巨大，效益可疑的大手笔规划。反观像是光伏并网，风电外送这类规模不大的投资，电网公司就比较不是那麽积极。
举个例来说，假设政府允许的投资回报率是5％，而你投资1百万建了一条输电线路，你就可以合法收入5万块的获利。但是如果你花了1千万去建了一模一样的线路，就可以赚50万。然而，如果建设线路使用的是成熟的技术，花太多钱就会引起别人质疑，如果是领先世界的独特的技术，那麽多花钱就比较好解释。近年来国网公司高度热衷建设领先世界的特高压，背後的动机完全可以由垄断性国企的经营逻辑来理解。全球能源互联网，更是史无前例的伟大构想，不但可以花很多钱，而且没有相似的经验可以参考，所以不管怎麽乱花钱，别人都难以质疑成本合不合理。
对於垄断性的国企来说，赚钱实在太容易了，只要涨价就是了，重点是要能想出一些冠冕堂皇的理由来花大钱，多花钱就可以提高成本，成本提高了，就有理由涨价。中国的电网规模世界第一，不管花多少钱，只要分摊到十多亿人口每人每年几千度的用电量，每度电价需要上调的幅度都是微乎其微。
前些年国网公司一度倡导的四网融合，也是个非常聪明的策略。光纤到户的基础建设，虽然有很多好处，但是因为成本很高，所以在世界各国进展都不快。对於要花很多钱的事，国网公司都非常积极。电网公司把光纤夹在电线里面连到家家户户，就可以利用光纤来提供有限电视，电话，宽频网路等各项服务，一旦实现了四网融合，国家电网就可以把庞大的电视、电信与网路市场一举兼并，只可惜这个想法野心太大，侵犯了太多的既得利益，得不到国家的支持。
随着电动车的兴起，国网公司又倡导换电池的模式，并且还非常大方的主张由电网公司来购买电池，如果所有的电动车电池都集中由电网公司来买，投资当然会很大，但是垄断性的国企就是想要多花钱，反正买电池的钱可以算是成本，摊到电价里面，电价一涨，投资也就都收回来了。租电池能不能赚钱，其实无所谓。
除了在中国境内努力扩大投资，国网公司也积极向海外扩张，先後在菲律賓、巴西、葡萄牙、澳大利亞、意大利等國家完成了多項海外併購，这些分散於海外的电网项目，既不能跟中国的电网相连接，彼此之先也无法互相连接，但是可以迅速有效地扩大公司的资本额，资本额越大，按照成本加成法算出来的允许获利也越大，而且海外并购还有一个很大的好处，就是可以将公司的财务复杂化，降低财务透明度，使得外人难以了解这些投资是否合理。
有些人认为国网公司的垄断能力太过庞大，主张将其拆分为几个区域电网，或是将输配电分离，但是电网的垄断性来自於他的规模经济，一旦拆分，会损害经营效率，而且拆分後的每一个区域电网，在当地仍然是垄断的。像这样具有自然垄断性的产业，拆分并不能解决问题。
如果要防止垄断性国企乱花钱，唯一的方法就是要提高财务的透明度，各项投资计画要有独立的会计审计。除了政府审查，也可以适度引入民众参预，防止黑箱作业。对於效益不好的投资计画，就不允许列入成本。对於主要的输配电工程，应该要规范独立的输配电价，不能把一些不相关的开支都包裹进入电网的成本。如果财务透明，输配电价能独立核算并合理管制，那麽因为垄断产生的规模经济效益就可以为全民所分享。
中国电网输配电价一直无法独立核算，财务透明难以实现，可以看出电网公司的主事者不但聪明睿智，而且克尽职守，努力维护公司的利益，不愿自废武功，因为只有财务不透明，才能把乱七八糟的花费通通算成成本，转嫁给消费者。积极推动的各项庞大投资，也是为了提高成本与扩大资本额，以提高国企的利益，这些都完全符合垄断性国企的经营逻辑。然而国企的利益是否跟国家利益完全一致？这就是每个民众与主政者必须要深思的问题了。
