2011年第一届气候科学日上面对我们科学家团队提供的公正客观的信息时, 一名共和党籍成员回应道：“你们有你们的科学家，我们有我们的。”这个一年一度的科学盛会为科学家与国会议员以及气候科学工作人员搭建了桥梁，今年的第八届气候科学日向我们展示了从那个难忘的第一次会议以来发生的重大变化。在今年，来自同一党派的成员在听到这些评论时表现出不屑一顾; 讨论也变得更具吸引力。
尽管如此，科学界对人为因素导致气候变化的看法与许多立法者公开持有的观点仍然存在很大的脱节。一些共和党人面临的基本挑战是，他们在这个问题上不能过于偏袒其选民;这样做是为了避免重蹈共和党人Inglis在2010年参加选举失败的覆辙---许多人指出，他先发制人地提出关于气候变化是他选举失败的主要原因。
立法者如何为他们的选民服务，才能在应对美国和世界所面临的巨大挑战的同时，又不会丢失他们在国会的席位?这里有一个很好的捷径，但他们可以采取更多有建设性的措施。议员们可以更好地从科学上认知气候变化以及了解他们的地区或州如何受到影响。这种探索可能包括由于气候变化对地区/州所带来的风险和潜在的费用，以及消除未来影响需要的费用。鉴于农业、旅游、国家安全、渔业、可保险性，极端气候，基础设施以及其他的潜在影响，每个代表或者议员可以在当地召集利益相关者和科学家们来举办社区会议讨论风险和机遇。当选的领导人可以为地方政府官员提供支持，为气候变化的影响做准备，并尽量减少有害影响。
自伽利略时代以来，科学与政治之间的斗争愈演愈烈。被决策者主导的科学家必须有扎实的科学基础;良好的政策制定必须遵循科学原理。国会委员会将科学家排除在主流的科研产业之外可以说是对美国人民的不负责任。科学家的培养、与气候和测量有关的数据的广泛性以及科学的复杂性使人们很难证明自己的观点是极端的、毫无根据。美国人民理应得到更好的待遇。虽然科学家之间仍存在许多分歧，但严谨的论述反映了科学理论自信和气候变化的风险。
自从2011年由共和党众议员Carlos Curbelo和Ted Deutsch提出解决气候问题的核心理论(CSC)开始，政治的基础已经发生了明显的转变，在去年由国会众议员Chris Gibson(现已退休)和众议员Elise Stefanik在大会上的提议，是共和党在众议院主导唯一关于“环境管理”解决气候变化的决议。Gibson的提案获得了16票，Stefanik是22票。
这一提议要追溯到第114届国会，在这一届国会上，CSC的成员用经济可行的方法减少极端气候带来的风险，目前CSC组织已有68名成员，由来自不同党派的相同人数组成。最重要的是，在这次讨论中，第一百一十四届国会小组的成员和吉普森议案的发起者似乎没有在2016年的初选中受到这些气候科学行动的谴责。
首次为成员或员工举行的CSD会议的主旨发生了变化，由于他们意识到我们不会去应对气候变化以及如何解决气候变化的问题。CSD的与会者被要求去了解科学与政策之间的界限，并注意到领导人及其工作人员是政策方面的专家。一旦我们的意图变得显而易见，通常会进行认真的讨论。我们得到的教训是，科学家们作为优秀的听众可以实现更有效的参与，从而更好地理解在政策层面所面临的政治挑战。
许多科学家关于气候变化会带来风险的论述与立法者意见的观点之间的脱节，这通常与政治、社会和经济息息相关。认识到这一点，为持有认为人类不是气候变化的主要驱动力的议员和代表们提供了有效的、建设性的选择。对任何风险的否认都是不可接受的。
