今年9月，新一届国家气候变化专家委员会成立。这支被称为中国“气候变化智囊团”的队伍，汇集了31位气候变化领域的权威专家。他们的日常工作就是为谈判输送“弹药”.丁一汇是这个“智囊团”的副主任，负责研究气候变化的科学问题，例如气候变化的原因，如何用模型预测未来等。
丁一汇从1990年起就参加了联合国政府间气候变化委员会（IPCC）的工作，参与了IPCC的全部四次评估报告，可以说是国际气候变化学界的见证人。在北京论坛期间，他接受了《第一财经日报》专访。
第一财经日报：在“冰川门”事件和国际科学院（IAC）对IPCC的评估报告发布之后，您如何看待IPCC自身的改革？
丁一汇：国际科学院的评估总体而言还是比较客观的。第一，它肯定了IPCC多年的努力推动了气候科学的发展。第二，也是我认为很重要的一点，IPCC的工作引起了社会各阶层对气候变化的极大兴趣。这是IPCC建立之初完全没有预想到的，现在能有这么多人，上至政府官员，下至普通百姓，都如此关注气候变化问题，渴望了解气候变化问题。但是，这同时也给IPCC提出了很大的挑战：我们不能完全回答公众的疑问。这里面的问题是，我们如何用更客观、更合理、更透明的方式来应对，以满足社会各方面人士对气候变化知识的需求。我们现在需要对20年前建立的制度及体系进行改良。我认为IPCC的评审程序是没有问题的，整个评审程序是非常严格的。关键在于，如何更好选择参与评审的科学家和政府官员，使他们更具代表性。
日报：您所指的代表性，是不是要选择更多来自发展中国家的代表？
丁一汇：对，这一点已经注意到了。现在每年的IPCC报告都增加了发展中国家的代表。关键是，所选择的科学家和政府决策者，要真正理解懂得气候变化。另外，对于有不同意见的人士，应该充分给予他们发表意见的机会，在评审时也要把他们的意见考虑进去。过去这一点做得不够，对一些不同意见不采纳。现在看来，这样做是不行的。
第二点要注意的是，整个IPCC的主席和每个工作组的联合主席是否应该连任？现在牵扯到连任问题的就是IPCC主席帕乔里和第一工作组联合主席秦大河。中国代表团认为，既然秦大河已经选上了，他还是应该连任。帕乔里的问题，我觉得他代表发展中国家。其次，在上一次他是通过竞选获得该职位的。现在看来，他的工作很称职，并没有失职的地方。
日报：但是他可能还是有些问题。
丁一汇：对，批评他的人认为，他利用IPCC,从英国获取了资金，支持了他主管的印度能源研究所。这个研究所我去过两次。如果仅是他从英国获得资金，这个本身没有问题。至于他是不是凭借IPCC主席的地位，获得这些资金，还缺乏足够理由证明其间有必然联系。
关于改革IPCC,我再补充一点。IPCC要成立执行委员会。世界气象组织、科教文组织都是如此，除了主席以外，有个执行委员会处理日常工作。
我个人认为，应该让IPCC组织一个“学术委员会”,由他们决定要选择哪些人。这样的话，就能分散主席的权力。还有的改革意见建议程序要更透明，允许不同意见，有些人员不能连任。不能连任的话，某些个人的观点就不致影响过深。
日报：您是从第一次报告就开始介入IPCC的。您如何看待中国科学家在IPCC中的话语权？在第五次报告中，我们中国科学家将发挥什么作用？
丁一汇：中国从一开始就一直致力于加强发展中国家的声音。我觉得发展中国家的声音越来越强。现在发展中的声音主要在靠几个国家支撑：中国、巴西和阿根廷等。特别强调的是，在我们的工作原则里面，一直在强调发展中国家和发达国家之间的平衡。譬如说，发达国家有个主席，发展中国家也一定要有个主席，这被称作“联合主席”.这是发展中国家声音增强的表现。对于科学家的选择，主要作者也要有一定的比例来自发展中国家，乃至每一章都要有发展中国家的代表。即使我们的水平比较低，也必须要听到发展中国家的声音。此外，一定要想办法把发展中国家的文献和科学成果翻译出来。会议的地点方面，也不能全部在发达国家举办，例如中国就召开过两次。从各方面来看，我认为IPCC基本考虑了发展中国家日益增长的需求。
日报：这个趋势会持续吗？
丁一汇：我觉得应该继续，必须继续。若不继续，就无法做到公平。中国在这个过程中，应该起到骨干的作用，我们在会议上不断呼吁。中国科学家的主要任务之一就是增强发展中国家在IPCC报告的显示度。
话说回来，我们再怎么增强，也无法像发达国家那样有那么多高水平的成果。但是，该写的还是要写上去，例如季风、干旱等问题。当然，总体的结论，肯定还是发达国家居多的。
由于更多的中国年轻人加入IPCC的工作，他们的英语水平比老一代要好，发言的机会也就更多。从这个角度来讲，我对第五次报告增加更多发展中国家的成果很有信心。在这方面，我们国家自己也做了很多准备，我们做过国内的评估，现在已经做了两次。这些成果都可以拿出来。所以，我相信，第五次评估报告发展中国家的声音一定会加强。
日报：您怎么看待国家气候变化专家委员会的作用？
丁一汇：专家委员会这是第二届，第一届我也是副组长。我主要负责科学方面，至于影响、适应和减缓，还有其他科学家在负责。当时我们主要工作是评估。关于IPCC第四次评估报告的结果，我们给中央写了封信，说明哪些东西是成功的，哪些还需要进一步研究，包括历史人均排放、气候模式的发展、如何影响农业水资源等。
日报：这一届委员会是否面向今后的气候谈判和IPCC第五次报告？
丁一汇：对。我们目前主要针对坎昆会议，从科学、谈判、国内减缓等诸多方面给中央提了很多建议。我们现在正在做这个工作，这个工作估计很快会结束。原来的专家委员会只有14人，改组后的专家委员会扩编为31人，涵盖了各个部门。覆盖面大了以后，我们可以更好地提出意见和见解。
日报：但是科学的研究是不是还将是基础？
丁一汇：当然。科学的研究也增多了，科学院院士增加了几个。这样一来，我们对科学问题的认识就更清楚了。
我们现在概括出五大科学问题：第一，我们有个小组专门研究，气候变化、变暖是不是一个事实。这必须要说清楚。有一些不同意见，国内外都有，认为这是个假命题，甚至是个“骗局”.这些意见都可以提，但从我们的角度，要拿出事实，拿出科学依据来。
第二，气候变化到底是人类活动为主，还是自然因素，其中人类活动占多大程度？科学家可以理解，但老百姓未必理解。这个问题要讲清楚。
第三，气候变暖产生的后果是负面为主，还是正面为主？有人认为气候变暖是好事，有人则认为负面的影响多。IPCC就认为不利的更多。
第四，关于气候预测，现在持批评意见的人不少。有人说，一个月都预测不准，还预测一百年？当然，我要说，这是完全不同的事情，老百姓并不懂。这就需要我们讲清楚预测的确定性与不确定性。气候模式预测是现在预测未来的唯一办法。它是一个非常复杂的系统，不是一两句话就能说清楚的。我们要告诉老百姓。
第五，就是域值，2摄氏度的域值是否有必要？《哥本哈根协议》定下来了2摄氏度，我们国家是基本上同意的。接下来，就是域值与稳定排放水平之间的关系。是对应450ppm（百万分之一二氧化碳浓度），还是550ppm?这个差别很大。现在国际上对应450ppm的很多。
